[BK]Xentar

we're sorry, this video is no longer avaible.

... Me perdí entre tanto spam

Tarde pero seguro, felicidades Infested!

Dos líneas marginales que no hablan de las razones por las cuales se fue la textilera y que además no ejercen tanta presión dado que el tratado ya se aprobó, se supone que va a entrar en vigencia antes de que la ICC caduque, y se mantendrían los mismos beneficios de la ICC. El artículo deja claro que no es problema de TLC o no TLC, es una cuestión estructural.

Bueno pensé que alguien podría ponerlo, pero han pasado algunos días de la noticia y no ha sido expuesta en los foros. Me parece que se presta para la reflexión y la crítica, sobre todo si comparamos los cambios en el formato y en el estilo que este tipo de noticias tenían hace un año, y los que tienen ahora... y otras cositas más . Además es fascinante (-mente perverso) cierta idea de competitividad que expone el artículo. Textilera se va de Costa Rica

Yo no se, pero si a Alemania le costó en $uta vencer al equipo B de Turquía, no le veo muy buena pinta de campeón.

Eso eso eso eso eso eso

Ok. Por fin me puedo sentar a pajear un ratillo . Revisé los artículos que Aby cita en sus post y considero que la postura de Aby es fruto de varias confusiones conceptuales. Veamos las afirmaciones: El nazismo era una ideología anticapitalista y anticomunista: Primera confusión, las citas que usted utiliza hacen referencia a la retórica de Hitler, a sus discursos públicos, su propaganda, etc., no a la ideología nazi. La palabra ideología dentro de las ciencias sociales tiene un significado más amplio y con carácter cognitivo, como una conjunción de valores que dan sentido y orientación al comportamiento social y natural, y que se puede expresar a nivel discursivo, pero nunca es reductible a éste. La retórica es un instrumento ideológico al servicio de un conjunto de fines ligados a la legitimación de una idea o visión de mundo, o bueno, de una ideología en el sentido amplio. Al respecto la retórica nazi tenía la finalidad de crear una identidad nacional completamente basada en el odio a todo aquello que no era alemán, para lo cual era necesario 'romper' a nivel discursivo –lo cual no es sinónimo de ruptura en la práctica- con todos los 'relatos' de la época. (De hecho en el mismo artículo viene justo después de la retórica, una pequeña entrada acerca de los principios ideológicos o fuentes morales en los que se basó el nazismo. Aunque la entrada sea sosa y muy general, deja claro que las fuentes morales aunque limitan, no intentan eliminar los principios fundacionales del capitalismo) En otras palabras, los ataques contra el capitalismo y el comunismo fueron fachadas discursivas entre otras cosas planeadas deliberadamente por Goebbels y su staff de propaganda para saturar y generar ese "estado de sitio" dentro de la población, al tiempo que servía para exaltar los valores de la superioridad alemana y el estado de decadencia de las civilizaciones occidentales. En conclusión, el error está en asumir la retórica (instrumento de justificación) como sinónimo de ideología, y aunque hiciéramos semejante concesión, sería erróneo creer que sólo a partir del análisis ideológico se puede decir lo que un gobierno o estado X (nazi) fue, ya que habría que entender la ideología en función de las instituciones y orden social que busca legitimar, y por lo tanto habría que estudiar lo que sucedía en la economía del nazismo, lo cual tiene relación a la siguiente conclusión fruto de la confusión. A pesar del Fascismo y el capitalismo que Hitler adoptó en Alemania, había una GRAN intervención estatal y era impensable la posibilidad del comercio liberal: Aquí vuelvo a repetir lo que mencioné en otro post anterior, un concepto acerca de cualquier actividad o tendencia humana tiene que ser comprendido a partir del contexto histórico, el espacio-tiempo al cual es relativo; tiene que ser entendido en relación a un conjunto de razones históricas que le dan sentido como tal. La conclusión de Aby no es válida en lo absoluto (intervención estatal=anticapitalismo): ¿Acaso la intervención estatal no fue la tendencia predominante en el capitalismo posterior a la crisis del 1929 en Occidente: las políticas keynesianas, la famosa producción dirigida por el Estado y que encontró a nivel sociopolítico su correlato en el Welfare State? El punto de partida, uno de los principios básicos que permite el surgimiento del capitalismo (ojo no el único), es el derecho a la propiedad privada ligada a una concepción política de individuo-ciudadano como sujeto de derechos. Para el nazismo este "individuo sujeto de derechos" no era sino aquel que nacía en y descendía de alemanes, de manera que la propiedad privada y la generación/reinversión de capital estaba asegurado siempre y cuando se fuese alemán. Igualmente, las mismas fuentes que Aby cita demuestran una tesis interesante: a nivel discursivo Hitler mantenía una posición ambigua frente a la idea de la propiedad privada, despotricaba contra el capitalismo occidental, pero consideraba importante mantener este principio básico, por supuesto, lo mantuvo así como la producción capitalista regulada por el Estado. Aquí la confusión que considero comete Aby es creer que la intervención Estatal es sinónimo de anticapitalismo, que proviene de no tomar en cuenta el contexto de la crisis de 1929, que lleva a los Estados occidentales a operar una serie de políticas reguladoras de la economía por dos razones básicas: 1. Superar la incapacidad de pagar los créditos bancarios al tiempo de aumentar la capacidad de consumo de los habitantes (o superar la crisis económica), y 2. Evitar a toda costa la canalización del malestar con el sistema capitalista en movimientos revolucionarios marxistas, que se habían vuelto comunes en la época (esta razón queda explícita por el gobierno estadunidense, entre otros momentos, en los años 40 cuando apoyaron las reformas de Pepe Figueres). En resumen, el modo de producción capitalista ha experimentado diversas 'transformaciones' de acuerdo a las circunstancias históricas en las que se ha envuelto, actualmente los principios de la producción capitalista variaron hacia la aplicación de los principios de la economía clásica hasta sus últimas consecuencias pero sin los dilemas éticos que el mismo Adam Smith y Ricardo consideraban importantes (perdonen la simplicidad, la cosa por supuesto es más compleja). Recuerdo un reportaje donde un político francés hablaba que el liberalismo siempre ha existido en la época moderna, por lo que el neoliberalismo no tiene nada de neo, pero sí tiene mucho de ultra (liberalismo). Esto es todo por el momento, después me meto con la analogía Nazión y su relación con el fascismo, tan fundamentada como suspicaz, sea exagerado o no el término. Bueno, no quiero hacer la tapia más grande , nos vemos. PD. Mis felicitaciones y mis disculpas a Aby, es remarcable su voluntad de argumentar y debatir con semejante bola de huevones (incluyéndome), aunque sus argumentaciones me parezcan completamente inconsistentes.

Mensaje rápido que ando en carreras: Ahora sí aby, me parece bastante bueno el esfuerzo por darse entender y argumentar. Solamente en alusión a lo que usted posteó, hay que tener claro la diferenciación entre el manejo discursivo y práctica. En los posts anteriores se hace un análisis principalmente del discurso y de ciertas acciones tomadas por el gobierno Nazi, acciones mas o menos comunes dentro de las políticas keynesianas de la época, pero como digo, esa nacionalización estaba supeditada en primera instancia al carácter "racial", y en última instancia a la distinción entre capital público-privado. ..... a la puchis, despues termino esto...

Por dios, esto ya raya @%!@##%^....., aby usted habla de pensamiento abierto pero hasta la forma con que trata los conceptos es de la forma más rígida y cerrrada que he visto. Los conceptos tienen sentido dentro de un contexto espacial y temporal determinado, el hecho que Hitler haya llamado a su goberino nacional-socialista no lo identidica en lo mínimo con el socialismo que nace posterior al pensamiento marxista. Hitler no se inspira en Marx, nunca lo hizo, y odió las ideas de Marx porque eran completamente contrarias a su idea de una raza superior. Y aunque tienen connotaciones distintas sobre todo a nivel ideológico, el nacional-socialismo de Hitler está tan cerca del fascismo como ninguna otra "doctrina", y el fascismo ha sido la máxima expresión autoritaria de la producción capitalista. El arroz con mango que usted hace con ese razonamiento solo refleja que no sabe de lo que habla, que no ha leído o que poco le ha quedado de sus lecturas. Así que una vez más, la razón de este foro que patentada. Exacto Takuma, porque la distinción esencial que motivaba el régimen de Hitler era "ario-no ario". Cuando "nacionalizó" la producción lo que significó fue que se la quitó a los judíos principalmente, y se la dio al "pueblo" alemán, no queriendo distinguir entre lo público y lo privado, pero beneficiando completamente al capital privado.

.... también sus científicos tuvieron el excelentísimo logro de determinar las temperaturas de congelamiento del cuerpo de humano y cómo reacciona el mismo mientras se encuentra en el proceso, lástima que lo hicieran con personas vivas. .. pongale automatic, que yo estoy haciendo fila.

Pufff ahora sí que está volado del estadio, si bien no simpatizo con el Che, de ahí a llamarlo terrorista ya raya en lo más pobre de la argumentación. Podría comprenderlo de alguien como George Bush, pero de un miembro del foro...

Tons donde son las birras? feliz cumpleaños Slack!

ZEITGEIST!! Porque un mundo distinto es posible

Esta joven parece sacada de un episodio de Grace Anatomy LOL .... y me sorprende que una persona que estudie medicina o enfermería no se, tenga una visión tan instrumentalista y poco humana de la realidad. Perdone Aby, no es mi intención ofenderla o irrespetarla, simplemente me parece que usted está en el área de la salud, y de veras que esa forma de pensar suya la he encontrado en otras personas de la misma área cuyos mismo pensamientos los han llevado a hacer cosas anti éticas e inhumanas.

Cuando un río de gran caudal se desborda causa destrucción: arruina los cultivos, apaga la vida de personas, arrasa con casas, etc. Pero el ser humano no esa atrás, tiene la virtud de poner diques, de esos que le permiten preveer e intentar encauzar el río cada vez que su cauce aumente y amenace su mundo. El individuo con su voluntad intenta darle orden y encausar esas fuerzas que le son externas y que a veces amenazan su condición o su búsqueda por una vida digna, por eso necesita de las herramientas y el conocimiento para poder construir estos diques. Pero que pasa si no las tiene? y aunque los tuviera, a veces las tormentas pueden ser tan fuertes que no hay diques que valgan, pues al final de cuentas el mundo social trasciende la voluntad individual. La sociedad no se presenta en la misma magnitud y fuerza sobre las personas, su peso en algunas personas es mucho mayor que en otras. A veces por más voluntad y virtú las condiciones sociales de existencia de muchas personas impiden cualquier crecimiento. Aunque la metáfora es sencilla, puede que sea ilustrativa.

... ahh bueno Aby, se me olvidaba, es un heccho histórico y comprobado sobre los efectos del tatcherismo en la periferia británica, usted simplemente evade la discusión de la forma más ideológica posible: "es cuestión de puntos de vista", como si así se borraran las vidas que se apagaron en medio de la miseria de las minas de carbón del norte de Inglaterra. El tatcherismo permitió la estabilización económica del centro urbano en Inglaterra, pero eso justifica la miseria a la que sometió al resto de las personas? Está usted dispuesta a que su familia quede en la miseria por las políticas discriminatorias de un "lider" carismático, sin duda que no. Está usted dispuesta a quedarse callada si ciertas decisiones de gobierno le afectaran a usted a sus personas cercanas y a las comodidades de las que goza?? Al mismo tiempo, da pena esa creencia que he leido por allí, acerca de un darwinismo social que el mismo Charles Darwin se preocupó por desmentir; como si la sociedad humana fuera asimilable al comportamiento institintivo de otras especies animales. Este pensamiento, es en definitiva un indicador claro del tema de este foro: Ignorancia al extremo!

El colmo, ya este foro hasta tintes fascistas está teniendo. No me imagino ver a la familia de algún miembro de este foro torturada y asesinada mientras que unos cuantos HPs se enrriquecen a partir de las políticas discriminatorias de uno de los regímenes más perversos del mundo moderno. Bonita forma de intentar ponerle aureola al demonio mismo. Bajo esta forma de pensar, el gobierno de Sarmiento en Argentina tuvo el grandísimo acierto de impulsar la educación pública así como impulsar la industria, como parte de se proyecto de 'modernización' en la segunda mitad del siglo XIX. O claro, pero por supuesto eso no tiene que ver nada con que parte de su proyecto 'modernizador' fuera la matanza sistemática indígenas, calificándolos como 'salvajes', así como Pinochet calificaba cualquier disidencia como comunismo vulgar. Impresionante que después de todo lo que ha pasado en la historia humana, existan personas tan carentes de humanidad.

Simple observación, me parece curioso en relación al tema que aby01 tenga la foto de Margaret Tatcher, la vieja mujer que "salvó" a Inglaterra a costa de dejar en casi la extrema pobreza a Escocia, Irlanda y Gales en los 80.

Yo sólo puedo asegurar una cosa: ITALIA SUX!! lo peor del fútbol, un once de nenas que parecen más bien modelos que jugadores. Parásitos, oportunitas de mal fútbol, eso es lo que son, la personificación del antifútbol... por otro lado... Grande Holanda que les majó el tarro!!

Mucho cuidado, aquí sí tengo que meter cuchara, el "no se" del agnosciticismo está ligado con el escepticismo filosófico, que en su versión más compartida -y pilar de la Ciencia- admite la "ignorancia" como dínamo que impulsa el conocimiento. Es lo que dió a conocer Nicolás de Cusa como la "docta ignorantia", y lo que Carl Sagan denomina como un estado de maravillamiento constante, antecedente directo de la duda que lleva a conocer las cosas. Ahora bien, dentro del agnosticismo existe una posibilidad de ejecer la creencia, pero esta no está subordinada a valoraciones heterónomas, es decir, a lo que un curita o un papa dice que es. La creencia que defiende el agnosticismo es aquella que Kant llama "creencia racional", la cual se vale del entendimiento o intelecto para demarcar los límites de lo real, a lo que la ciencia puede responder, y lo espiritual. De manera que de cualquier forma en que se vea, ni siquiera el agnosticismo tolera la ignorancia devenida del adormecimiento de las mentes, de la creencia que busca imponerse 'porque sí', sin ninguna argumentación , y que deviene de la fe ciega en instituciones tan humanas como la iglesia y la religión pero con un poder injustificado. La Ciencia tanto histórica como natural, ha develado el 'misterio' del manto, aunque puedan quedar algunas dudas que responder, pero el balance es completamente a favor la Ciencia. ... ahhh, y se me olvidaba. Claro que la ignorancia tiene mucho que ver con estos temas (o bueno más que ignorancia, el individuo que es fácil presa de ella), porque es precisamente por ella que la gente se quema viva, es por ella que millones de personas han muerto asesinadas a través de la historia, es por ella que se consuman grandes estafas, sean de los gobiernos, los estados, la economía, y las mismas religiones. La gente presa de la ignorancia llena los estómagos de estafadores como los de canal 23, de cínicos pastores y curitas como Minor, al igual que somete sus cuerpos a ultrajes indecentes (abusos sexuales) a partir del poder que algunos de estos sujetos ejercen sobre muchas de estas personas, que confunden el ser piadoso y humilde con ser pobres de espíritu. En suma, aunque la verdad no necesariamente nos haga libres, es un paso hacia la libertad, pero la ignorancia sólo conlleva sumisión.

Pos sip, ta un pasadillo el precio.

.... porque vivirá felizmente en la ignorancia.

Pues el error está en decir que porque en un sindicato hay figurines y fichas lamentables, haya que erradicarlos de la faz de la tierra. Por otro lado, aunque para mí la división público/privado a veces no es tan tangible, hay que tener cuidado con utilizar situaciones personales para descalificar funciones públicas.

Realmente interesante, y sin duda alguna un tema que genera mucha polémica, sobre todo porque pone a discutir la fe o creencia con los hechos o datos concretos.