DarthCharlie

De hecho si es bastante fácil y el multiplicador es el factor importante. En realidad si es exactamente lo mismo que los demás de la famila E8000, pero con multiplicador de 10.5 Llegar es a 5 GHZ es fácil por esto: Cualquier Tarjeta Madre que se respete puede funcionar a 1800 FSB fácilmente. Otras aun mejores incluso llegan a soportar FSB de 2000 o más (X48, P45). Imagínese tener una Intel P45, le pone el FSB a 1800 y con multiplicador de 10.5 1800 / 4 = 450 450 * 10.5 = 4.725 GHZ Solo ponga el FSB a 1900 y ya alcanza los 5 GHZ Por ej, yo tengo un E8500, con FSB de 1800 y esta en 4.2 GHZ estable, en aire y la temperatura máxima es de 55C Claro obvio cualquier tarjeta madre puretona pues no creo que lo logre, pero la mayoría con chipsets Intel X48, P45, NForce 7 le llegan bien bien

Yo lo que vi fue que uno de los Phenom II se daba taco a taco con un Q9450, y ahorita ya los sacan en AM3+ con memoria DDR3, ojalá den buena pelea. Pero si la competencia es lo mejor que puede haber para los compradores pobres como yo.

El E8600 se consigue a más o menos $250, y tengo entendido que el E8700 viene a reemplazarlo (techpowerup.com) así que yo diría que ese va a ser el precio estimado. El que esta como en $180 es el E8500. La gracia de este CPU es tener la posibilidad de llegar a 5 GHZ estables en aire, para uso casi 24/7 Y es cierto, AMD ya ha vuelto a ser una muy buena opción con Phenom II. Aunque aun está un paso atras de Intel gracias a Core i7

Totalmente de acuerdo En realidad ya ATI no está arriba. Segun benchmarks la GTX 295 tiene mejor rendimiento que la Radeon 4870X2. Aunque supuestamente con el driver nuevo que va a sacar ATI (CCC 9.1) la Radeon va a destacar en resoluciones altas con AAx8 o más. Igual Nvidia tiene la GTX 260 Core 216 (o la GTX 280 que ya esta más barata) para competir contra la 4870. Y physx pues es un feature adicional de las NVidia que les da más valor Yo diría que estan como en empate por el momento. De por si ahorita empiezan a sacar todo lo nuevo (Marzo en adelante) Y con los CPU pasa lo mismo del "fanboyismo". Por ej ahora con Phenom II ya Intel no esta ni tan arriba. Si digamos Intel estaba 3 pasos adelante de AMD, ahora con Phenom II esta a solo 1 (solo i7 los supera)

De por si tengo entendido, que apenas salga DX11 todo el marketing de Physx de Nvidia se va a ir abajo, porque el API de DX11 va a incluir instrucciones para manejar efectos físicos a traves de hardware

Aquí a todo le encuentran el pero, con tal de postear. Igual yo he visto que los 2 términos (downclock - underclock) son usados para la misma definición. Ahora si pueden empezar a spammear con términos de gramática inglesa y uso del lenguaje (vale que es un foro de gaming).

Coon N Quiet lo que hace es downclockear el CPU, cuanto este en Idle para ahorrar energía. Los Intel también traen un sistema similar que se llama SpeedStep. Lo mejor es deshabilitarlo para luego poder verificar bien el overclock y las temperaturas

Ayer instalé un Core 2 Duo E8500 nuevo en la máquina, y ni yo me lo creo. Le subí el FSB a la máquina a 1800, puse la memoria a 900 para esta 1:1 y lo demás lo dejé en auto. Ahora en lugar de los 3.16 GHz stock, esta en 4.275 GHz (1800 / 4 = 450 * 9.5 = 4275). Lo que me me impresionó es que la temperatura en Idle se mantiene entre los 32C-35C y después de correr Crysis por al menos 1 hora, no subió a más de 53C El voltaje del CPU se mantuvo en 1.32V (en el BIOS esta en 1.35V y por el VDroop baja a 1.32V). Para los wolfdale, el límite recomendado por Intel es 1.3625, entonces ni siquiera esta forzado. No he probado más a ver hasta cuanto lo puedo llegar. Aun no he corrido prime95 o orthos a ver si esta 100% estable, pero corre 3dmark, juegos y lo que sea totalmente estable. Voy a tratar de ver hasta cuanto llega (espero no joder la tarjeta madre o el CPU) y ahi luego posteo screenshots de CPU-Z y CoreTemp/RealTemp Antes tenía un E8400 que se lo vendí a un compa que lo quería, por eso me traje este. El 8400 con costos corría estable a FSB 1800. La diferencia esta en que el 8500 nuevo viene con un step E0. Si alguien tenía pensado comprarse un Core 2 Duo nuevo (Wolfdale) les recomiendo este step nuevo E0.

Mae a mi me pasa igual pero solo con Guitar Hero Aerosmith. El III me corre de lo más bien. CPU no creo q sea, ya he probado incluso overclockeando mi CPU a 4.0 GHZ (Normalmente lo tengo overclockeado solo a 3.6). Es un E8400 de 3.0 GHZ. De video tengo 2 x 8800 GT e igual. Ahora la diferencia es que el GH III lo tengo original, el Aerosmith es un "backup" entonces al rato es un mal crack o algo así. Yo ahorita me traje una GTX 280. Vamos a ver si sigue igual, sino yo diría q al rato es algo con los drivers o el crack

La GTX 280 ya bajaron de precio hardcore. Una EVGA GTX 280 SC se consigue en hasta $211 por Internet (Buy.com) Por ahora le voy a NVIDIA, por la GTX 295 que patea a la Radeon 4870X2, pero yo creo que va estar mas interesante a mediados de año cuando empiece a salir DX11 y las nuevas arquitecturas de NVIDIA y ATI de 40 nm.

Desgraciadamente eso es totalmente cierto. Pero AtracoCasillas sigue siendo la única forma. Yo uso Jetex, e igual son unos atracadores del demonio, ni modo.

Probablemente la verificoó pero con cuenta de Costa Rica. La idea es verificarla pero con cuenta con dirección gringa, para lo cual piden una cuenta de banco certificado de gringolandia. Hasta el momento la única forma es ir al kiosko de Aerocasillas y que le pongan la orden, puesto q ellos tienen tarjeta de crédito corporativa gringa. O sino buscar algun gringo que viva aca y les haga la vuelta.

Y quien dice que lo que postee era en relación al mae con cable tica. Y porqué estaba descartado?

A mi el ping se me mantiene entre 70-90 con una conexión de 1MB. Cuando tenía 512mb casi no habia diferencia. El toque es tener el puerto requerido abierto. En realidad esto no es nuevo. En cualquier foro de soporte de gaming, le van a recomendar lo mismo. Por ej en Steam. Para la gente que tiene XBOX 360, y quiere usar el sistema Live, es indispensable abrir los puertos requeridos. En realidad es algo muy común. Con cualquier modem, router, si quiere una buena conexióm necesita abrir un puerto para que su computadora se conecte directamente al server del juego, sino va a pasar por el router, firewall del router, etc, y ahi es donde se lerdea. Tambien hay que tomar en cuenta la distancia del server. No es lo mismo conectarse a un server alojado en Texas o Florida, que a uno alojado en China. En COD4, tbm existe el problema de q no todos los servers usan el puerto standard (que es 28960). Hay algunos que usan 32000, 28160, etc. Obvio tbm, si bajan algo mientras juegan, o si alguien en la red utiliza el ancho de banda, mientras ud juega, por supuesto que el ping va a subir. Con respecto a su proveedor de Internet. Cable Modem tiene la particularidad de que no mantiene la conexión muy estable. Osea si hay mucha gente conecta a nivel nacional, la velocidad tiende a bajar. En cambio ADSL, mantiene siempre la conexión estable a menos que se dañe un cable marítimo o algo así. Tbm con cable modem, hay que pagar como $3 extra para que le asignen una IP pública estática. Sin eso no se puede abrir puertos de forma real. Con ADSL por defecto ya le asignan una IP pública estática. Por cierto hay rumores que otra vez el ICE va a aumentar las velocidades. Osea por ej, si ud paga 1MB le van a subir la velocidad a 2 MB por el mismo precio.

El Cosmos es toa. Floyd, cuanto le cobraron de shipping e impuestos en Atracocasillas/Jetex cuando se lo trajo?

Sobre la NForce 790i, efectivamente si soporta tanto SLI como CrossFire. Algo raro le debieron poner a los drivers del chipset o algo así, pero si sirve. X58 es la contraparte nueva de Intel que soporta SLI porque le meten el famoso chip NF200 de NVidia que es lo q habilita SLI Por $100 o menos, yo diría que una Geforce 9600 GT o sino una Geforce 8800 GT sería lo mejor. Aparte casi que podría jugar cualquier juego en resoluciones de menos de 1680 x 1050. Crysis bajandole los settings un poco. Y si se va a comprar una tarjeta madre con SLI, pues ya después le mete otra tarjeta igual y le queda una compu pichuda

Totalmente de acuerdo, mito urbano. Lo único que cambia con los chipsets de Nvidia es que que tienen SLI, eso es todo. Los Chipsets Intel (X48, X38, P45, P35, etc) tienen mejor rendimiento a nivel general. Como ya lo dijo Kant, mayor velocidad de transferencia de memoria y otros buses como el de SATA, USB. Además para overclockear son mejores sin duda, por ej tienen menos VDROOP, y aguantan más FSB En una tarjeta de video, lo único que influye es la velocidad de transferencia del puerto PCIE. Ya sea PCIE versión 1 o PCIE 2.0 (PCIE 2.0 x8 = PCIE 1.0 x16). El chipset no influye en nada en tarjetas individuales. Ya eso es algo que determina la ELECTRONICA, no el concepto banal de irse por la marca. Es muy fácil de comprobar Compare un benchmark, digamos de una EVGA Nforce 790i con una GTX 280, contra una ASUS Rampage X48 con una GTX 280. La X48 patea. La diferencia, pues que la Nforce puede usar 2 o 3 GTX 280. ----------------------------------------------------------------------- Volviendo al viejo tema de ATI vc NVIDIA No hay que irse por la marca, sino simplemente por que la tarjeta que esté mejor a determina precio. También hay que escoger de acuerdo al monitor y la resolución que use. Por ej, si tiene un monitor de 17 pulgadas de 1280 x 768, pues una Radeon 4870 o GTX 260 más bien es demasiado. Ahora si tiene un monitor de 24 pulgadas de 1920 x 1280, pues ahí probablemente si va a ocupar algo más poderoso Con un monitor de 17-19, una 9600 GT es más que suficiente. Incluso una Geforce 8800 GT es mejor, y ahora andan por $100. Por cierto, 8800 GT y 9800 GT son exactamente iguales. Es solo un truco de marketing de NVIDIA. Y la 9800 GT vale como $50 más Con un monitor de 20-22, una Radeon 4850 sería genial, sino tbm puede ser una Geforce 9800 GTX+. También si quiere un mejor rendimiento, podría considerar un SLI/Crossfire de tarjetas de menos rango. Por ej 2 x 8800 GT q le salen en $200 o 2 x 9600GT que le salen como en $150. Con un monitor de 24, podría considerar ya una Radeon 4870 o una GTX 260. También ya las configuraciones de 2 tarjetas (SLI, Crossfire) empiezan a ser opciones buenas a partir de esta resolución. 2 x Radeon 4850 en unos $320 son geniales Si tiene un monitor de 30 (WOW), pues asi si considere una Radeon 4870 X2 |||||Puntos extra:|||||| Las tarjetas NVIDIA cuentan con Physx, una adición interesante heredada de la compañia Ageia a la que adquirieron. Ya hay algunos juegos que lo utilizan como Unreal 3, GRAW 2, etc, y pues si el juego soporta Physx, una tarjeta de Nvidia puede aumentar el rendimiento. Por ej, 3DMark Vantage ya mide Physx también, y muy probablemente los juegos nuevos van a seguir usando esa tecnología. Una opcion interesante es dejarse una tarjeta Geforce no tan potente, digamos una 9600 GT, como Physx card. Digamos poner una Radeon 4870 con una Geforce 9600 GT. Usa de video la Radeon, y la Nvidia la usa como una physx card dedicada.

Al Antec es un muy buen case. Yo al menos tengo la version mid tower de ese (el nine hundred) y me ha parecido excelente con demasiado buen cooling. Sin embargo Cooler Master siempre ha sido la marca líder en Cases. Excelentes cases como el Cosmos y el Stacker. Ese HAF 932 se ve demasiado bueno, excelente cooling. Este fan grande al lado esta buenísimo para enfriar las tarjetas de video. Puesto que valen lo mismo yo me iría por el Cooler Master

Jeje errores de sintaxis, no compiló. En todo caso, eso no es cierto. Un quad core es mejor que un dual core SI y SOLO SI, la aplicación esta diseñado para soportar 4 cores o más. De lo contrario un dual core ganaría solo por tener mayor frecuencia. En gaming pasa eso, porque ningun juego ha sido optimizado realmente para 4 o más cores. Si ven los benchmarks, en programas que aun no han sido optimizados para multi-core como Photoshop CS3, Itunes, etc, eso se cumple. Aplicaciones que si usan varios cores, son los de edición de multimedia sobre todo, como 3D Studio Max. Eso, o a menos que vaya a diseñar un página web, mientras descomprime un archivo rar de 1 GB, y a la vez quema un disco y baja 3 torrents seguido y disfruta de una película en HD, etc (en otras palabras, sias boli) Lo que si es cierto, es que el software en el futuro se va a orientar hacia tener más cores, y en ese sentido tener un quad core es una buena inversión. La tecnología y precio de los Phenoms igual me sigue pareciendo bastante mediocre. Como dice Kant talvez si le bajaran un toque más el precio, porque incluso el Q6600 vale casi igual. Me parece mediocre, porque para poder alcanzar un nivel de rendmiento aceptable, tuvieron que meterle 140W, lo cual son pocas las tarjetas madres las que lo soportan, y no sirve para overclockear. Si realmente fuera competitivo, debería valer unos $120 cuando mucho, aun $150 me parece mucho.

Bueno ni tan high end. El Q6600, procesador que Intel sacó ya hace bastante tiempo, y cuesta $180, osea $10 mas que el Phenom Q9950 (que es lo más reciente y mejor de AMD). Osea 5580 colones de diferencia. http://www.newegg.com/Product/Product.aspx...N82E16819115018 Pues en benchmarks el Q6600 obtiene mejores resultados en todos los benchmarks de gaming. También en los benchmarks de aplicaciones normales como ITunes y PhotoShop CS3. Ni se diga de los Core 2 Duos, que incluso versiones super baratas como el E7200 de $120 supera al Phenom en Gaming. En aplicaciones que si usan 4 Cores, como edición de video, el Phenom 9950 y el Q6600 funcionan casi que igual. Y ambos tienen casi el mismo precio Lo peor es que estamos hablando del procesador más reciente y rápido de AMD, que no puede mejorar un procesador antiguo de Intel, y casi al mismo precio. Para peores ese Phenom tiene un consumo de poder horrible, de 140W. Lamentablemente insisto, AMD se tiene que poner las pilas. Los benchmarks aqui: http://www.tomshardware.com/charts/desktop...-charts-q3-2008

Diay si el Phenom 9950 lo vende en $300, lamentablemente se puede conseguir un quadcore de Intel en también $300, el Core 2 Quad 9550, que simplemente no patea al Phenom, lo RE-patea. Hasta el Q6600 overlockeado, q vale como $180, bien bien lo puede patear tbm. En los benchmarks hasta un Core 2 Duo E8400 lo patea en benchmarks de gaming. AMD se tiene que poner las pilas a ver si acaso bajan los precios.

Si al parecer ajustaron los precios, y valen igual. El Q9550 esta en toas, casi trae la misma frecuencia que el E8400 (2.83GHZ contra 3.0GHz) y siendo quad core pues lo patea. Lo menos que los he visto es en $300 Vendo E8400...... jeje no varas

Aqui hay una comparación bastante completa de los más recientes CPUs http://www.tomshardware.com/charts/desktop...chmarks,31.html En la mayoría de juegos el 8400 tiene mejor performance que el Q6600, porque casi ningun juego (si es que ninguno) aprovecha más de 2 cores por el momento, y el 8400 tiene mayor frecuencia. Sin embargo en aplicaciones que si utilicen 4 cores, como edición de video y gráficos, por ej, el quad core obviamente gana. Sin embargo, el Q9450 y Q9550 por ser de 45nm y tener mayor velocidad, al parecer si pueden ganarle a un E8400 e incluso a un E8500 Por ej en World in Conflict (http://www.tomshardware.com/charts/desktop...0x1050,820.html) Unreal 3: http://www.tomshardware.com/charts/desktop...0x1050,820.html Sobre la capacidad de overclocking, los core 2 duos, supuestamente tienen más potencial por tener menos cores, pero los quadcores de 45nm tbm son excelentes overclockers. EL Q6600 sigue siendo uno de los mejores CPU para overclock (se pasa de 2.4 a 3.6GHZ con relativa facilidad) Yo personalmente tengo un E8400 y se overclockea muy fácil a 4 GHZ Si se va a comprar un Core 2 Duo, le recomiendo el 8500 porque vale nada mas como 20 dólares más sobre el 8400. Aparte sacaron un revisión nueva de esos procesadores, supuestamente con mayor capacidad de overclock. Si se va por un quad core, yo creo que el Q9450 es más que bueno. Si tiene la harina pues obvio el Q9550 es excelente incluso para juegos, pero si andan unos 100-150 dólares más caros que un Core 2 Duo. EL Q6600 vale casi igual a los Duos

Habrá que ver que tal salen los nuevon Xeon de la familia Nehalem, los que traen 4 Cores con HT, e incluso van a sacar de 6 y 8 cores