Jump to content

Recommended Posts

Posted

Si un grupo humano define algo como real , es real en sus efectos. En lo particular creo que la posición más sana para alguien que no fue criado en alguna religión en específico y no conoce de esa dinámica participativa es el agnosticismo. El ateísmo extremo, que dice tener pruebas de la no existencia de Dios me parece muy dogmático también y cuasi-religioso.

Posted

Ojo q la "evolucion" de los reptiles a las aves es una teoria, q si bien cierto tiene su ciencia y su metodo cienfico detras de ella, tiene tambien sus errores; no digo q no exista, pero muchos annos atras se creia q la tierra era plana y eso tambien era ciencia.

Posted

No era ciencia, era la posicion religiosa y no de toda la humanidad, solo de un segmento. En mi caso creci en el cristianismo pero el agnosticismo es lo que me parece correcto.

Posted

Para mi si existe un único dios.. solo que la gente busca pruebas y pruebas sabiendo que la creencia en dios se basa en eso en "creer a ciegas y sin pruebas"( aunque para mi existen pruebas y están por doquier que uno mire :) )

Posted

Lo mas me preocupa es como otros quieren siempre hacer pensar a otros igual q ellos, como si tuvieran la razon, y cualquiera q piensa diferente es un "estupido", pasa de los 2 lados.

Takuma, ni hay pruebas de ni del uno ni del otro.

Posted

Lo mas me preocupa es como otros quieren siempre hacer pensar a otros igual q ellos, como si tuvieran la razon, y cualquiera q piensa diferente es un "estupido", pasa de los 2 lados.

Takuma, ni hay pruebas de ni del uno ni del otro.

la actividad evangelizadora es lo primero que dices. Esta discusion supondria que es a la luz de la razon.

Lo postee en el otro topic, si tuviese una prueba pues creeria en cualquier dios, pero no la hay, solo muestras de mucha manipulacion de la necesidad y problema de lo efimero de nuestra existencia.

Posted (edited)

Los comunistas son ateos OH NOES!

Ojo q la "evolucion" de los reptiles a las aves es una teoria, q si bien cierto tiene su ciencia y su metodo cienfico detras de ella, tiene tambien sus errores; no digo q no exista, pero muchos annos atras se creia q la tierra era plana y eso tambien era ciencia.

Ud falló. Eso no es una teoria porque si esta comprobado, los arcosaurios son un grupo de animales donde si ud pone a los cocodrilos en un extremo las aves estarian en el otro extremo y los dinosaurios estarian en el medio; asi las aves descienden de los dinosaurios, los dinosaurios de los antepasados de los cocodrilos y ellos de un grupo de anfibios. No solo existe evidencia fosil la biologia molecular lo a comprobado y sirve para saber quien esta emparentado con quien por ejemplo si usamos la ciencia aplicada a los humanos sabemos entre una persona de una etnia africana hay tanta diversidad genetica con otra etnia africana como lo habria entre un coreano y un aleman la gran diversidad genetica prueba que los primeros humanos son de Africa, y se sabe que los mas emparentados con los nativos americanos son los pueblos mongolicos de Asia con el uso del reloj molecular se sabe que la divergencia fue hace unos 14 mil años apoyando la teoria de que los primeros americanos cruzaron el estrecho de Bering durante la última glaciacion esto es apoyado por la evidencia arqueologica. Ademas que los humanos que salieron hace 80 mil años de Africa y vivieron en Eurasia tuvieron hibridacion con neandertales, asi que todos los no africanos tienen genes de neandertal.

Articulo en revista Science

¿Por qué es importante saber esto? Bueno la historia humana prueba entre otras cosas que no hubo un Adán y Eva y que la Tierra tiene mas de 7 mil años.

Desde la Grecia clásica hubo la teoria que la tierra era redonda pero luego llegó el cristianismo y occidente vivió mil años de oscurantismo hasta la llegada del renacimiento (Da Vinci era ateo). Ademas que en aquella epoca la iglesia era la que enseñaba esas cosas como que la Tierra era el centro del universo, hasta que llegó Galileo...

Edited by Jehuty
Posted

negar la evolucion a estas alturas esta jalado del pelo. Me cuesta mucho sostenerme como docente al menos donde trabajo aun es dificil hablar de la evolucion sin que los estudiantes se rian y rian como si fuese ridiculo. Recomiendo leer un libro que se llama La Ciudad de los Monos, es sobre CR y el enfrentamiento que dio la ciencia frente a la religion a principios del siglo XIX en Heredia y luego en toda CR. Hasta provoco la intervencion del presidente.

Posted

Creo q talvez falta decir que una teoria si bien es cierto es el ultimo paso de un metodo cientifico, es una conclusion logica, q puede pruebas de ello, pero no es la verdad absoluta tampoco, una teoria es algo bastante solido, pero no es la ley absoluta, por eso se le llama la "teoria de la evolucion".

Yo no he dicho q la teoria de la evolucion sea incorrecta, de hecho me parece q es lo mas cercano a explicar a lo q hemos llegado, pero aun siendo una teoria tiene agujeros, las pruebas q se usan para medir la "longevidad" de la tierra como el carbono 14 tampoco son 100% acertadas.

Mi punto no es q la teoria de la evolucion esta incorrecta, no creo q nadie aki pueda refutarla, mi punto es q la cienca tiene agujeros pq es logico, no puede explicarlo todo, no todo en esta vida tiene una explicacion cientifica, hay momentos q ni la ciencia puede explicar como ocurrio algo, asi como avanza y va refutando y/o acertando cosas, es un proceso q perfectamente hoy puede estar bien y mannna esta incorrecto.

Rofl lo q no entiendo es pq siempre hay q hacer una distincion entre ciencia y religion/dios, como algo no puede existir sin lo otro? pq un estado q se basa en la ciencia tiene q dejar de lado dios? pq alguien q cree en dios tiene q dejar de lado la ciencia? yo no creo q sea asi de divisoria; usted puede creer perfectamente en la ciencia y aferrarse a ella y a la vez ser una persona religiosa y creer en dios.

Posted

Rofl lo q no entiendo es pq siempre hay q hacer una distincion entre ciencia y religion/dios, como algo no puede existir sin lo otro? pq un estado q se basa en la ciencia tiene q dejar de lado dios? pq alguien q cree en dios tiene q dejar de lado la ciencia? yo no creo q sea asi de divisoria; usted puede creer perfectamente en la ciencia y aferrarse a ella y a la vez ser una persona religiosa y creer en dios.

Porque como deberia elegir un Estado una fe entre tantas distintas, tantos dioses y creencias como para afirmar que una es la verdadera, es ilogico.

Posted

Si un grupo humano define algo como real , es real en sus efectos. En lo particular creo que la posición más sana para alguien que no fue criado en alguna religión en específico y no conoce de esa dinámica participativa es el agnosticismo. El ateísmo extremo, que dice tener pruebas de la no existencia de Dios me parece muy dogmático también y cuasi-religioso.

Es correcto, la religion en si como medio para vivir una vida mejor o para tener valores mejores es un excelente camino para el que lo necesita. Imagine un drogadicto que deja sus vicios y se vuelve una persona de bien para la comunidad que me diga que lo hizo gracias a su Dios y yo le salga con que eso no existe ? Sin embargo si es mas dificil pasar de una sociedad religiosa a una individualidad atea.

El ateismo extremo es igual de peligroso que el fanatismo religioso ya que el ateo en realidad no puede decir que tiene pruebas de la no existencia de un dios, simplemente no cree que pueda ser posible.

De existir pruebas ya sea a favor de su existencia o a favor de la no existencia no tendria sentido un debate sobre el tema, seria como debatir sobre si la tierra es redonda, se creyo que era plana, se probo lo contrario y ya nadie mas puede decir que no es redonda, con la existencia de un dios no se han podido establecer dichas pruebas.

Posted

Los valores no dejan de existir sin la religion o un dios. Es muy humano el aceptar normas de convivencia y esas no estan escritas en piedra, son comunes para esta era de la civilizacion. El salvajismo no vendra sin religion.

El debate tiene sentido bajo las normas de la razon. Busca pruebas de la existencia de X relato o personaje historico religioso y ahi saldra la duda razonable.

Posted

Porque como deberia elegir un Estado una fe entre tantas distintas, tantos dioses y creencias como para afirmar que una es la verdadera, es ilogico.

Di mae lo q pasa es q la mayoria del gobierno es de esa religion, si la mayoria de CR fueran no creyentes, seguramente la religion caeria, pero asi como la "democracia" se hace con la mayoria de los que viven bajo un gobierno, este gobierno puede decidir si lo mejor es ir contra las creencias de la gente o a favor de la mayoria. Igual si un gobierno es no creyente, nada tiene q ver esto con que si el dios existe o no.

Que se imparta o se deje de impartir en las escuelas la religion no lo hace ni falsa ni verdadera, por eso es q las personas tienen el derecho de elegir en que quieren creer.

Posted

Por supuesto SGT, pero como un pais como el nuestro va a ser un Estado confesional, el unico de America. Los pocos estados confesionales que hay son musulmanes y el vaticano. Eso es negar la diversidad de una democracia.

Guest
This topic is now closed to further replies.
×
×
  • Create New...