hELAN Posted October 14, 2004 Report Posted October 14, 2004 a eso me referia que el HT solo para trabajar etc sirve, no para jugar
Sky Posted October 14, 2004 Report Posted October 14, 2004 a eso me referia que el HT solo para trabajar etc sirve, no para jugar Mi opinión es al contrario. Hemos hecho pruebas con la máquina de DarkBocker, jugando CODUO o DOOM III con y sin HT, teniendo xFire, antivirus y firewall activo (lo que un gamer común tendría), y la diferencia es sustancial. Iagual a pasado con procesos que pegan la máquina, como a más de uno le habrá pasado. Ese pegarse no se da en HT, porque sólo consume el 50% del procesador, que el proceso entiende como un 100%. Así, con HT, se explota mucho más la capacidad del equipo. HT es para todo, pero principalmente, para jugar. Ahora que sea caro, y que ese costo se pague, es otro asunto.
cnNemesis Posted October 15, 2004 Report Posted October 15, 2004 (edited) SGT,14 Oct 2004, 02:52 PM]mas bien diras para q el windows no se caiga, jajaja pq en linux es de lo mas rico <{POST_SNAPBACK}> bueno si tubieras el windows xp en "default" por completo creo q no se caeria y el ht tampoco es como la reverenda ###### de algo deve servir no? lo q si yo creo q no sirve para nada el el bus de 800mhz p4 y los de mil no se cuanto de amd64 no be dos procesadores 2800 uno intel otro amd el primero con 800 de bus el otro con 333 en si son lo mismo Edited October 15, 2004 by cnNemesis
didnt get it so i lost QQ Posted October 15, 2004 Report Posted October 15, 2004 PORQUE EL HT ES INSIGNIFICANTE EN JUEGOS????? primero, ht es que la compu se enganna creyendo tener dos CPUs y si no lo creen corran la aplicacion de directX con HT y sin HT y veran lo que digo... entonces, partiendo desde ese concepto decimos que en las aplicaciones normales si hay ventajas porque no todas las aplicaciones usan el CPU al 100 %. Para los que conocen de programacion entenderan esto pues el CPU con HT se encarga de correr dos instruccion por ciclo de reloj cada una generada por cada aplicacion pero si no se tiene HT una aplicacion debe esperar a que la otra desocupe el CPU para mandar sus instruccion a que sean procesadas. QUE SUCEDE EN LOS JUEGOS??? los juegos utilizan el CPU al 100% sea HT o no. Y si no lo creen algunos, hagamonos la siguiente pregunta. 1.Porque compramos mejores CPUs en primer lugar? Para tener mejor rendimiento en los juegos y demas merdas. Y todos sabemos que por lo general nuestros Frames Per Second no son siempre de lo mejor. Entonces como iria un juego a desperdiciar tiempo de procesamiento cuando lo podria usar en el juego... Y OIGAN!!!! si lo utiliza todo!!!! por eso es que nuestras PCs no corren Doom3 a 100 FPS Que si mejora rendimiento como dice Skybocker... BUENOOOO!!!!! no solo se esta corriendo el juego, tiene otras aplicaciones por detras y es ahi donde YO TENGO RAZON!!!!!. Le recomiendo tratar con el JUEGUITO BIEN SOLITO y me cuenta luego y otra... si hubiera rendimiento mayor postee cuantos FPS!!!!! no me sorprenderia 1 que 2 mas que lo normal.
xG.SGT Posted October 15, 2004 Report Posted October 15, 2004 diay mae... de hecho no es lo mismo, el de 800 se compara con el de 400 de amd... y es lo mismo pq la tecnologia es diferente, y uno aprovecha mejor que el otro.... si es un dato para saber cual es mejor.... como no va a servir??
DarkBocker Posted October 15, 2004 Report Posted October 15, 2004 Les comento mi caso personal. Mi máquina tiene HT y he hecho diferentes pruebas incluyendo benchmarks y correr los principales juegos con y sin HT. En mi máquina tengo 45 procesos corriendo solo de entradita, incluyendo antivirus y firewall (full optionces), xfire, y demás utilitarios tradicionales. Yo corro los juegos en lo más que se pueda y se nota la diferencia con y sin HT. También me ha sucedido lo siguiente: algunas aplicaciones se me han pegado, consumiendo el equivalente al 100% del procesador y lo que hace XP es asigarle solamente el 50% de uno los procesadores virtuales y el resto de la máquina sigue COMO SI NADA. El HT es BASTANTE útil y hay un diferencia notable de tenerlo y no tenerlo, sin embargo, difícilmente un benchmark va indicar la diferencia, a no ser que se trate de medir multitareas.
cnNemesis Posted October 15, 2004 Report Posted October 15, 2004 entonces la pregunta es esta ... correr un juego es una multitarea ?
Sky Posted October 15, 2004 Report Posted October 15, 2004 Némesis, más bien la pregunta es: ¿se puede correr un juego en un ambiente donde la única tarea sea el juego en sí mismo? Tanto en la teoría como en la realidad, eso no es posible.
blaster Posted October 15, 2004 Report Posted October 15, 2004 en respuesta a lo q dice sky... si es posible, las consolas llevan haciendo esto desde hace mucho tiempo. enrespuesta a lo q dice qk/.... si bien es cierto q muchos juegos utilizan toda la capacidad del pro, no son todos, DOOM 3 ocupa un procesador grande debido a que el juego esta hecho de manera q todo lo pasa por el procesador , hasta el sonido de doom es procesado por el CPU de la computadora, lo unico q en parte no hace solo el pro es el procesamiento de graficos. Pero el punto es q no todos los juegos funcionan igual.
Sky Posted October 15, 2004 Report Posted October 15, 2004 Blaster, ¡estamos hablando de HT y AMD, estamos hablando de PCs! Pero vale la aclaración...
blaster Posted October 15, 2004 Report Posted October 15, 2004 bueno, pero de hecho se esta planeando construir PC's q solo corran juegos, igual q las consolas. De hecho Alienware tiene un disenno para una de estas PC's de hecho se planea q cualquier juego q corra en una PC normal corra igualmente en una PC de estas.
didnt get it so i lost QQ Posted October 15, 2004 Report Posted October 15, 2004 Apex esta haciendo una consola PC, es como ver una caja de PC pero mas delgada y horizontal como las de antes. Hasta que punto afecta la multitarea en juegos??? seria interesante saberlo. Si se que en cuanto a preformance una consola anda por lo general mejor que una PC pero hay que tomar en cuenta algo. PS2 creo no corre los juegos a mas 800 x 600 por la limitacion de los televisores a no ser que sean HDTV. Yo si he conectado la PC al televisor del chante para un poco de Big Screen Gaming y siempre le bajo a 800 x 600 o hasta 640 x 480 porque algunos juegos tienen HUDs tan diminutos que solo se pueden leer con claridad en resoluciones feas y antiguas. Imagino tambien que habra alguna diferencia en Texturas por lo mismo, porque se detalla menos en TV entonces se toman la libertad de texturas mas faciles de manejar. Yo no se si valdra la pena estas Consolas. Se gana exclusividad de procesamiento para los juegos pero se pierde Office, Explorer, PShop, losPe.... etc etc etc El HT es bueno, pero no maravilloso como lo pinta Intel... Hyper-Transport de AMD??? Que significara en verdad??? Porque un nombra tan parecido al de Intel??? Estrategias comerciales para equilibrar impresiones??? Si se refiere al bus de 1600Mhz de AMD pues es una curiosidad que dos procesadores(virtual y real/HT Intel) con bus de 800Mhz cada uno suma 1600Mhz de bus (800 reales y 800 fictisios) Si es asi... vienen siendo lo mismo TONS.... TONS QUE???? TONS QUEEEE???!!!!
blaster Posted October 15, 2004 Report Posted October 15, 2004 aqui esta una breve descripcion del Hyper Transport q ni se parece al de Intel: * La Tecnología HyperTransport™ es un nuevo enlace de alta velocidad y de alto rendimiento de punto a punto para interconectar circuitos integrados en una tarjeta principal. Puede ser significativamente más rápido que un bus PCI para un número equivalente de pines. * Esta tecnología tiene como objetivo principal las industrias de informática y de telecomunicaciones, pero cualquier aplicación en donde sea necesaria la latencia y escalabilidad baja de alta velocidad puede beneficiarse de la tecnología HyperTransport. * Se prevé que HyperTransport llevará la experiencia de cómputo a un nuevo nivel.
cnNemesis Posted October 15, 2004 Report Posted October 15, 2004 (edited) Némesis,más bien la pregunta es: ¿se puede correr un juego en un ambiente donde la única tarea sea el juego en sí mismo? Tanto en la teoría como en la realidad, eso no es posible. <{POST_SNAPBACK}> bueno no se usted pero a mi criterio ¿q es lo q pasa cuando se habre un juego? bueno todas las aplicaciones de windows y el windows en si pasan a un estado q no requiere el entorno grafico(en si esto es lo q mas ocupa recursos) y se desabilitan un poco de cosas mas bueno si se juega en internet ya es otra cosa se mantiene el firewall y el antivirus en modo underground (en si consumen recursos pero ya cargados en la ram ya no joden) acaso usted no a quemado mientras reproduce mp3 en este caso el ht ayuda pero en tiempo real cuanto le costaria a un amd hacer eso? la verdad q nada entonces para sacar un verdadero rendimiento del ht seria q cada segundo se apliquen 2 o mas aplicaciones al mismo tiempo en si eso muy pocas veces ocurre (lo mas donde se puede provar al maximo el ht es cuando arranca windows o cuando despues de jugar un juego)ahora bien si doom 3 es como dice blaster hay si q ayudaria muchisimo ya q todo lo hace el micro desaprovechando la targeta de sonido q es si pordria aumentar el rendimiento en un 6% a 8% Blaster,¡estamos hablando de HT y AMD, estamos hablando de PCs! Pero vale la aclaración... <{POST_SNAPBACK}> q bien q su pregunta si fue respuesta lastima q la mia no aqui esta una breve descripcion del Hyper Transport q ni se parece al de Intel: * La Tecnología HyperTransport™ es un nuevo enlace de alta velocidad y de alto rendimiento de punto a punto para interconectar circuitos integrados en una tarjeta principal. Puede ser significativamente más rápido que un bus PCI para un número equivalente de pines. * Esta tecnología tiene como objetivo principal las industrias de informática y de telecomunicaciones, pero cualquier aplicación en donde sea necesaria la latencia y escalabilidad baja de alta velocidad puede beneficiarse de la tecnología HyperTransport. * Se prevé que HyperTransport llevará la experiencia de cómputo a un nuevo nivel. <{POST_SNAPBACK}> si el hyper transpor es eso es lo mismo q hico com el athlon xp solo q una nueva version exclusiva para 64 bits y mayormente optimisada bueno tengo otra pregunta q es mas provechoso un procesador q realise faster multitasking? o un procesador q haga faster data transporting? no se ustedes pero para mi la segunda y amd eso es lo q hace a partir del athlon xp Edited October 15, 2004 by cnNemesis
didnt get it so i lost QQ Posted October 15, 2004 Report Posted October 15, 2004 (edited) Para los que creen mucho en los 64 bits... aqui les dejo un link para que comparen, aqui esta laverdad de la verdad. Quiero que se destaque que hay muchas pruebas y si bien algunas favorecen mucho a un procesador en especifico eso no refleja el verdadero rendimiento en juegos. Y OK!, talves la PCs no son solo para juegos pero en caso... pa que mas la quiero??? una PC que se caga en los juegos, mucho mas lo hara en Internet y todo lo demas porque algo es bien cierto, Los juegos es la principal aplicacion por la cual los fabricantes mantienen su innovacion y mejoramiento en productos, Los Juegos es el Nuevo Hollywood Interactivo Quien querria un FX53 y que no juegue nada. Algunos casos pero muy aislados. Sharkyextreme Ya ven aqui porque digo que no vale los $$$ extras para un FX53 cuando un 64 3400+ tiene un performance REAL EN JUEGOS casi identico en la mayoria y mucho $$$ menos en valor. En mi opinion si tengo que escoger CPU SIN LIMITE DE DINERO gastaria en un 64 3500+ para hacerlo EFICIENTEMENTE... Si quisiera DESPILFARRAR me compro el FX53 para que dentro de 3 meses valga 25% menos y menos despues. El 3500+ anda unos $450 mas barato, por los benchmarks del link veran que el 3400+ COMPITE!!!! con el FX53 y el 3500+ es de socket 939 que creo es la razon por la que el 3400+ fallaba en manejo de memoria, por el socket viejo asi que el 3500+ creo anda aun MUCHO MEJOR!!!. Vean todos los benchmarks... es bien interesante darse cuenta cuanto puede hacer la publicidad. Edited October 15, 2004 by /qK
cnNemesis Posted October 15, 2004 Report Posted October 15, 2004 (edited) creo q mi proxima pc sera amd 64 3800 con todas lasvaras del pci expres y esas cosas nuevas del nuevo chip nforce 4 aunq de aqui a dos años q es cuando compre pc seguro ya intel sacara los de 64 entonces los tomaria en cuenta pero seguro seran ultra caros entonces mejor valla cague y targeta tendre q ver mas pero seguro le llego a nvidia Edited October 15, 2004 by cnNemesis
blaster Posted October 15, 2004 Report Posted October 15, 2004 (edited) Para los que creen mucho en los 64 bits... aqui les dejo un link para que comparen, aqui esta laverdad de la verdad.Quiero que se destaque que hay muchas pruebas y si bien algunas favorecen mucho a un procesador en especifico eso no refleja el verdadero rendimiento en juegos. Y OK!, talves la PCs no son solo para juegos pero en caso... pa que mas la quiero??? una PC que se caga en los juegos, mucho mas lo hara en Internet y todo lo demas porque algo es bien cierto, Los juegos es la principal aplicacion por la cual los fabricantes mantienen su innovacion y mejoramiento en productos, Los Juegos es el Nuevo Hollywood Interactivo Quien querria un FX53 y que no juegue nada. Algunos casos pero muy aislados. Sharkyextreme Ya ven aqui porque digo que no vale los $$$ extras para un FX53 cuando un 64 3400+ tiene un performance REAL EN JUEGOS casi identico en la mayoria y mucho $$$ menos en valor. En mi opinion si tengo que escoger CPU SIN LIMITE DE DINERO gastaria en un 64 3500+ para hacerlo EFICIENTEMENTE... Si quisiera DESPILFARRAR me compro el FX53 para que dentro de 3 meses valga 25% menos y menos despues. El 3500+ anda unos $450 mas barato, por los benchmarks del link veran que el 3400+ COMPITE!!!! con el FX53 y el 3500+ es de socket 939 que creo es la razon por la que el 3400+ fallaba en manejo de memoria, por el socket viejo asi que el 3500+ creo anda aun MUCHO MEJOR!!!. Vean todos los benchmarks... es bien interesante darse cuenta cuanto puede hacer la publicidad. <{POST_SNAPBACK}> ummm....., no creo el unico q patea traseros en todo es el AMD 64FX-53 939. AMD RULEZZ!!!!!!!!! Edited October 15, 2004 by blaster
didnt get it so i lost QQ Posted October 15, 2004 Report Posted October 15, 2004 FX53 = $750 +/- 3500+ (939) Y nVidia 6800 GT = $733 Una noche HOT con Cristina Aguilera = No tiene precio... Bueno, Si tiene pero muchos $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$. PD. A muchos no les agrada CA pero a mi me vuelve loco, eso Flaca.. UMMMMM QUE FLACA!!!!
hELAN Posted October 15, 2004 Report Posted October 15, 2004 haha yo con un 3500+ de 64 bits hago fiesta ^^ AMD RLZ ! ! !
Hyde Posted October 16, 2004 Report Posted October 16, 2004 si de hecho yo lo vi en pc doctor.... pero mae recaro.... como 90 rojos lento AMD64 3400??? omg!!! sea mas serio!!! <{POST_SNAPBACK}> Si estoy siendo serio y la verdad es que lo que dije es que es lento comparadado al rendimiento y los 200MHZ más de clock y de FSB que tiene el FX-53 socket 939. Ademas de tomar en cuenta que con este micro tienes un procesamiento grafico con calidad cinematografica y se puede usar otro tipo de DDR mas rapida que la DDR400 como la PC 4200 . Pero lo que si es seguro es que a tu Sempron se la rajo
xG.SGT Posted October 16, 2004 Report Posted October 16, 2004 Si estoy siendo serio y la verdad es que lo que dije es que es lento comparadado al rendimiento y los 200MHZ más de clock y de FSB que tiene el FX-53 socket 939. Ademas de tomar en cuenta que con este micro tienes un procesamiento grafico con calidad cinematografica y se puede usar otro tipo de DDR mas rapida que la DDR400 como la PC 4200 . Pero lo que si es seguro es que a tu Sempron se la rajo diay es obvio q el 3400AMD64 me re######sea!!!! pero cuesta un monton mas q mi sempron!!!!
cnNemesis Posted October 16, 2004 Report Posted October 16, 2004 Si estoy siendo serio y la verdad es que lo que dije es que es lento comparadado al rendimiento y los 200MHZ más de clock y de FSB que tiene el FX-53 socket 939. Ademas de tomar en cuenta que con este micro tienes un procesamiento grafico con calidad cinematografica y se puede usar otro tipo de DDR mas rapida que la DDR400 como la PC 4200 . Pero lo que si es seguro es que a tu Sempron se la rajo <{POST_SNAPBACK}> diay es obvio q el 3400AMD64 me re######sea!!!! pero cuesta un monton mas q mi sempron!!!! <{POST_SNAPBACK}> bueno para q no aya pleito la cosa es asi adm64fx>amd64>sempron igual con los precios en mi consepto el sempron es parecido a un xp pero no es mejor y bueno yo no compraria un amdfx el rendimiento es muy bueno pero para el gamning es igual q uno amd 64 entonces yo le voy al amd 64 con mega de cache
Juancho Posted October 16, 2004 Report Posted October 16, 2004 ummm....., no creo el unico q patea traseros en todo es el AMD 64FX-53 939. AMD RULEZZ!!!!!!!!! <{POST_SNAPBACK}> CUIDADO PIERDE JAJAJA
x[G]IceKiller Posted October 18, 2004 Report Posted October 18, 2004 Ah que cagada, tonces para que putas quiero mi Opteron. Ta bien, a vender esta ###### y comprarme un AMD64FX.
![Balrog[MeC]](data:image/svg+xml,%3Csvg%20xmlns%3D%22http%3A%2F%2Fwww.w3.org%2F2000%2Fsvg%22%20viewBox%3D%220%200%201024%201024%22%20style%3D%22background%3A%23c46275%22%3E%3Cg%3E%3Ctext%20text-anchor%3D%22middle%22%20dy%3D%22.35em%22%20x%3D%22512%22%20y%3D%22512%22%20fill%3D%22%23ffffff%22%20font-size%3D%22700%22%20font-family%3D%22-apple-system%2C%20BlinkMacSystemFont%2C%20Roboto%2C%20Helvetica%2C%20Arial%2C%20sans-serif%22%3EB%3C%2Ftext%3E%3C%2Fg%3E%3C%2Fsvg%3E)
Recommended Posts